Sem muitos rodeios, como o título deste texto bem sugere, farei aqui uma defesa do simples e singelo Anel de Tucum, que mesmo sendo algo tão simples, carrega sobre si muitas controvérsias.
Antes de mais nada, quero aqui sublinhar a estranheza que brota da necessidade de se defender um anel. Afinal de contas nunca li nenhum texto sequer que defendesse um anel, brinco ou pulseira, por exemplo.
Mas, como bem recorda o ditado popular: para bom entendedor meia palavra basta, a defesa aqui não é puramente do símbolo, mas do seu significado, expresso por ele, seu significante.
Obviamente, se algo precisa de defesa é porque foi ou está sendo atacado. Este é o caso do Anel de Tucum. Durante muitos anos vi este símbolo, e mais ainda o seu significado, com muita desconfiança e estranheza.
Apesar de tê-lo usado em um breve tempo da minha juventude, nos primeiros anos de caminhada pastoral na igreja, à época não compreendia muito bem o seu significado. Todavia, entre uns e outros cliques na internet, deparei-me com diversas pessoas que alertavam acerca do “perigo” do uso deste anel. Assustei-me e depressa retirei-o do meu dedo anelar.
Dentre os estrondosos alertas feitos por estes “arautos da verdade” nas redes sociais sobre o suspeito anel estava o de que aqueles que o usam são adeptos de uma teologia perigosa. Chamada por alguns de “pior heresia de todos os tempos”, a Teologia da Libertação era apontada como o grande mal por trás do uso deste “anel preto”, como denominavam, com desprezo, o pequeno artefato.
Outro argumento que, pelo que me lembro, escutei pela primeira vez vindo da boca de um colega seminarista, era de que aquele anel, além de representar uma corrupção da fé, era também usado por membros da comunidade LGBT e que, por isso, deveria ser totalmente evitado por indicar também uma profunda corrupção da moral e dos bons costumes.
Recordando este argumento, enquanto escrevo este texto, é impossível não me recordar de Dona Dorotéia ou de Perpétua, personagens de Jorge Amado.
Deixando de lado estas recordações, e detendo-me em episódios mais recentes que me levaram a escrever esta reflexão. Li em uma postagem no Instagram, carregada de um pesado tom apocalíptico, que afirmava a urgente necessidade de se abandonar o uso deste anel por parte dos franciscanos, que eram o público alvo daquele alerta.
Num dos comentários desta postagem um jovem rapaz católico se lamentava: “Quem dera fossem apenas os franciscanos a usarem isso!”. Na mesma semana, ouvi um colega de seminário recriminando outro pelo uso do anel, dizendo: “Se eu fosse o seu bispo, não o ordenaria enquanto não retirasse esse anel!” Ouvi isso e em silêncio me mantive. Mas apenas um silêncio exterior, pois na mente refleti muito sobre o porquê de tanta querela em torno deste anel.
Perguntei-me: se a origem deste anel remontasse a um dos rincões europeus, ele sofreria tal desprezo?
Mas, apesar desta ou daquela campanha contrária a seu uso, o Anel de Tucum, como sabemos, tem uma origem muito mais antiga do que os seus detratores comumente imaginam. Este anel, feito da semente do tucum, uma palmeira muito comum na região amazônica, tem suas origens ainda no Brasil Império.
Este anel era utilizado por indígenas e negros escravizados para simbolizar seus pactos matrimoniais, sinais de amizade e de associação, já que não podiam ostentar anéis feitos de metais preciosos como faziam os seus senhores.
Acontece que, décadas depois, o uso deste anel foi adotado por muitos cristãos que, sabendo desta história, passaram a utilizá-lo como símbolo de compromisso com a causa indígena e com a causa dos mais pobres e desfavorecidos.
O Anel de Tucum foi amplamente difundido entre líderes religiosos católicos. Muitos padres, religiosos e religiosas passaram a usá-lo com este significado. Apesar de membros de outras denominações cristãs também terem adotado o uso deste anel, a sua maior adesão se deu no seio da Igreja católica, principalmente durante a segunda metade do século XX, quando a Igreja católica respirava os novos ares trazidos pela janela aberta do Concílio Vaticano II.
Neste mesmo período histórico se demarca o nascimento da famigerada Teologia da Libertação, sobre a qual não nos aprofundaremos, haja vista não ser esse o objetivo desta reflexão. O importante é que muitos daqueles que seguiam as novas perspectivas teológicas, pastorais e sociais propostas pela Teologia da Libertação adotaram também o uso do tal anel preto.
Certamente, devido a este fato histórico, é que o anel se tornou sinal daqueles que procuravam reformar a Igreja segundo novos moldes, sejam os propostos pelo Concílio Vaticano II, sejam os pregados por esta ou por aquela Teologia da Libertação, com todos os acertos e erros, virtudes e exageros que todos sabemos que existiram. Façamos, pois, diante de tudo isto, algumas considerações sobre o uso do Anel de Tucum.
Em obediência à verdade, que me leva à justiça, inicio apresentando alguns dos principais argumentos contrários ao uso do anel. Elencarei novamente aquelas alegações que escuto com mais frequência. O primeiro e principal argumento de todos é o de que aqueles que usam o anel se demonstram adeptos da Teologia da Libertação, que segundo eles é uma heresia perigosa, inclusive já condenada pela Igreja. Outra razão por eles apresentada é de que o seu uso é indevido pelo fato de o anel também ser usado pela comunidade LGBT, como uma espécie de sinal de identificação desta ou daquela preferência sexual ou de identidade de gênero.
Por outro lado, apresento também os argumentos favoráveis ao uso deste anel, alegado principalmente por aqueles cristãos que fazem o seu uso ou que simpatizam com aqueles valores significados por ele.
O primeiro deles é o de que o Anel de Tucum é símbolo de uma vida de simplicidade evangélica, onde a riqueza de um anel de ouro ou de prata é substituída pelo uso de uma aliança de valor irrisório; para outros, o Anel de Tucum serve como uma espécie de lembrete àqueles que o usam de sua opção preferencial pelos pobres, principalmente na sua luta por uma Igreja mais pobre e servidora.
Assim, diante dos argumentos apresentados de ambas as partes, faço as minhas considerações, o meu juízo. Dizer que o simples uso de um anel significa, de imediato, a pertença a uma corrente teológica específica, demonstra o uso de um julgamento apressado e irresponsável sobre uma pessoa em toda a sua complexidade.
Outro problema naqueles acusadores é a sua profunda ignorância a respeito da Teologia da Libertação, a qual condenam sem o mínimo conhecimento teológico, baseados, pelo menos em sua maioria, em manchetes que ostentam a condenação da então Congregação para a Doutrina da Fé a uma Teologia da Libertação de cunho marxista, apenas.
Consequência da pouca ou nenhuma leitura de Gustavo Gutiérrez, Comblim, Leonardo e Clodovis Boff, etc.
Inclusive pouca leitura dos escritos do cardeal Gerhard Müller, que escreveu com Gutiérrez algumas obras, dentre elas: “Ao lado dos pobres: Teologia da Libertação”, publicada pela editora Paulinas.
Muitos (digo por aquilo que constato na maioria dos discursos que ouço contrários à Teologia da Libertação) sequer se deram ao trabalho de ler, direto da fonte, um único texto que exponha este ou aquele tipo de Teologia da Libertação, a partir dos próprios autores.
Contentam-se com comentários esdrúxulos e irresponsáveis, cuja profundidade é análoga a de um pires.
Outra acusação falaciosa, e muitas vezes marcada de hipocrisia, é a de que o seu uso deve ser evitado para evitar uma espécie de proximidade estética com os LGBTs. Repito: faço estas considerações a partir da minha experiência com os detratores do Anel de Tucum. Muitos, para não dizer muitíssimos, daqueles que usam este argumento à la Dorotéia, ou mesmo, à la Perpétua, para não dizer, à la fariseus, caem em grande hipocrisia.
Tenho observado que muitos dos que criticam o anel pela sua adoção por parte da comunidade LGBT, são os mesmos que frequentemente adotam diversos costumes, trejeitos e gírias da mesma comunidade. Enquanto criticam os usuários do Anel de Tucum por se assemelharem aos LGBTs, estes mesmos pregadores da moral e dos bons costumes tratam-se entre si por pronomes femininos ao mesmo tempo em que conhecem e utilizam todo o vocabulário das gírias do mundo gay. Como já disse: caem em grande hipocrisia.
Contudo, não são todos que cometem este último deslize. Para estes eu argumento: se um símbolo usado por determinado grupo considerado imoral ou herético pela boa e sã doutrina católica passar a gozar da mesma reprovação daqueles que dele fazem uso, devemos então começar a condenar com mesma ênfase os paramentos advindos do paganismo romano, as batinas usadas por corruptos e pedófilos, as manifestações de piedade popular originadas na superstição, as formas de organização eclesiástica absorvidas das cortes medievais, por exemplo. Tudo isso sem falar no apoio a políticos ditos conservadores, cujas forças políticas residem sobre base maçônica e/ou liberal.
Um símbolo não pode ser acorrentado perpetuamente a um significado! Exemplo maior disso é a Cruz, que de sinal de maldição, foi ressignificado e tornou-se sinal de salvação.
Já tendo me delongado demais, e sem querer tomar ainda mais o tempo do leitor, concluo esta defesa com uma reflexão acerca da importância da unidade da Igreja.
Sendo uma das notas que caracterizam a Igreja verdadeira de Jesus Cristo a unidade é algo que deve ser zelado e preservado com nossos maiores esforços. Por isso pergunto: alguém que divide a Igreja de Jesus entre aqueles que usam e entre aqueles que não usam o Anel de Tucum estão a colaborar com a unidade da Igreja?
Aqueles que promovem perseguição e/ou ridicularização deste ou daquele devido ao uso de um simples sinal, estão a trilhar o caminho de Jesus, que desejou que todos fossem um (cf. Jo 17, 21)? Estas perguntas ficam para a reflexão. Sem mais delongas, termino dizendo: não há nada mais tradicional do que defender a unidade da Igreja.
