Republicanos agredidos pela realidade iniciam campanha: "Queremos o nosso Brasil de volta" -- por Armando Alexandre dos Santos

Do ponto de vista da análise psicológica, um fenômeno muito curioso a ser estudado é o do conflito interior, passado no âmbito mais recôndito da psique de cada indivíduo, entre monarquia e república.

Por trás da opção pela forma de governo – vitalícia, hereditária e familiar nas monarquias; temporária, eletiva e individualista nas repúblicas – existe toda uma visão do universo, toda uma filosofia de vida.

A opção monárquica concebe a nação como um imenso conjunto de famílias que, historicamente, são governadas desde tempos muito remotos por uma família soberana. Já a opção republicana, fundamentalmente individualista, concebe a nação como um conjunto de cidadãos que, a título estritamente individual, escolhem um cidadão para, em caráter transitório, exercer o poder a título também individual. Um dos grandes argumentos brandidos pelos republicanos do século XIX é que as monarquias eram muito custosas, pois precisavam sustentar não apenas o monarca, mas toda a sua família, enquanto as repúblicas seriam muito econômicas, já que as esposas, os filhos e demais consanguíneos dos presidentes eram cidadãos comuns e nada precisariam receber do estado...

Cândida ilusão!

A concepção monárquica prevê que não haja disputas nem preferências na escolha do herdeiro, que é determinado pela ordem de sucessão e de primogenitura, de geração em geração; e procura capacitar esse herdeiro, por meio de uma adequada educação, para o exercício pleno de suas funções. Já o sistema republicano prevê que a passagem do poder seja exatamente da forma oposta, ou seja, em meio a uma disputa eleitoral em que se enfrentam os candidatos, se engalfinham em luta inclemente, se agridem, se insultam, se acusam, por vezes se caluniam... tudo como meio de conseguir as preferências de um eleitorado volúvel, mutável e cambiante, ao qual se atribui a função de eleger, para a suprema magistratura, o cidadão mais capacitado para reger os destinos do país. De fato, em tese os candidatos a uma eleição presidencial são os melhores dentre os melhores, os mais talentosos, mais capazes, mais brilhantes e mais patrióticos dentre todos os cidadãos do país. Os propagandistas republicanos do Novecentos diziam que o perigo das monarquias era um príncipe incapaz suceder ao pai e subir ao trono... mas não pareciam prever a possibilidade de um presidente incompetente – ou, em termos brasileiros, uma “presidenta incompetenta” – chegar ao poder por via eleitoral.

A concepção monarquista sabe que os homens são iguais na sua essência, mas se diferenciam acidentalmente em muitos aspectos, e que dessas diferenciações decorre uma hierarquia de situações que em si mesma nada tem de injusta ou indignificante. A concepção republicana é teoricamente igualitária, mas na prática embute a mais cruel das desigualdades. Muita razão tinha Machado de Assis quando, aos 27 anos de idade, escreveu: “peço aos deuses que afastem do Brasil o sistema republicano, porque esse dia seria o do nascimento da mais insolente aristocracia que o sol jamais alumiou” (crônica de 5/3/1867, citada por Roberto Pompeu de Toledo em “Veja”, 9/11/2016).

Enfim, tantas e tantas são as diferenças entre monarquia e república que poderíamos nos estender longamente sobre elas. Mas não é esse o objetivo do meu artigo de hoje. O que quero destacar é que, dentro do interior de cada mentalidade individual, convivem de certa forma essas duas mentalidades opostas, correspondentes às duas visões do universo antagonicamente inconciliáveis. Parece “non sense” o que estou afirmando, mas sustento que por mais que uma pessoa seja monarquista, ela não pode deixar de ter, no seu interior, ainda que implicitamente e no campo do subconsciente, algumas pitadas de republicanismo, ou pelo menos certos movimentos interiores tendentes ao republicanismo. E por mais que alguém seja republicano, jacobino e antimonárquico, não pode deixar de ter, dentro de si, algumas vagas simpatias, às vezes sentidas e disfarçadas, às vezes nem sequer conscientemente explicitadas, por tudo aquilo que, no imaginário coletivo, caracteriza a velha e tradicional monarquia.

É precisamente por isso que se costuma dizer que em todo republicano há um monarquista que dorme – frase cuja autoria é desconhecida (já a vi atribuída até a Ruy Barbosa), mas que, em todo o caso, a experiência de muitos anos de propaganda monarquista revela ser verdadeira. Vale lembrar, a propósito, que num estudo clássico, intitulado “O Patriarca e o Bacharel” (São Paulo: Livraria Martins Editora, 1953), Luís Martins analisou o caso de uma geração de jovens que saudaram com esperança o advento do regime de 1889 e pouco a pouco, ao longo da vida, foram se desiludindo com a república, chegando à idade madura francamente como saudosistas do velho regime imperial. E é de se notar a ênfase com que, em nossos dias, multidões bradam, de norte a sul do Brasil, a frase “Quero meu Brasil de volta!” depois de nossos conturbados 127 anos de república.

Em “Ordem e Progresso” (Rio de Janeiro: José Olympio, 1957), Gilberto Freyre também alude ao mesmo fenômeno. São exemplos clássicos de “republicanos agredidos pela realidade”, nos quais acabou despertando o velho monarquista adormecido. Consta que, no fim da vida, até Júlio de Mesquita Filho, diretor do republicaníssimo jornal “O Estado de São Paulo”, não escondia seu saudosismo monárquico, a ponto de dizer que não entendia como seu pai, sendo homem inteligente, tinha podido defender a República (cfr. José Maria Mayrink, Trajetória de um jornalista liberal, “O Estado de São Paulo”, 25/11/2009).

Um exemplo característico de monarquista dormindo ou dormitando num republicano confesso pode ser encontrado em recente artigo do historiador e professor da UNICAMP Leandro Karnal, publicado precisamente no velho jornal dos Mesquita (O Real da realeza, “O Estado de São Paulo”, 4/1/2017), no qual comenta o seriado televisivo “The Crown”, que vem sendo exibido em todo o mundo e já conquistou um número imenso de aficionados.

Karnal aponta vários aspectos do seriado que o impressionaram. Por exemplo, a cena da velha rainha Mary se inclinando respeitosamente diante da sua jovem neta no momento em que esta recebia a notícia do falecimento de seu pai. Morto Jorge VI, a realeza britânica continuava viva, sem qualquer solução de continuidade, na pessoa de sua filha Elizabeth. “The King never dies”... O fato de a velha mãe do monarca falecido se curvar diante da neta – que naquele instante já não era apenas a neta, mas personificava uma instituição venerável, um ideal, uma nação, uma História, a recordação de um passado e ao mesmo tempo a esperança de um futuro para todo um Povo e, mais do que isso, para um conjunto de povos que constituiriam a Commonwealth – tem inegável grandeza. A cena impressionou Karnal, que a comenta e, sem ocultar certa nota de melancolia:

“O trono é mais poderoso do que seus ocupantes. Mary se inclina enfaticamente e demonstra que não existe mais Elizabeth de Windsor, mas apenas a rainha Elizabeth II. Essa é parte da magia das monarquias: a liturgia do cargo antecede e se amplia sobre as pessoas. No campo simbólico, as repúblicas sempre falharam miseravelmente diante da força histórica e sagrada do trono. A célebre música de Haendel usada em coroações, Zadok the Priest, com sua grandiosidade épica, seria inconcebível numa posse em Brasília”.

Não foi essa a única cena do seriado que fez Karnal lembrar melancolicamente da capital brasileira. Afinal de contas, se a Inglaterra, aferrada ao seu passado glorioso, insiste em se manter de pé, à maneira de uma mítica ilha de sonho, também nós, no Brasil republicano temos uma “ilha da fantasia” – como se costuma designar, com claro intuito pejorativo, a Brasília republicana. Karnal se impressionou com uma cena do velho Churchill discursando e não lhe foi possível deixar de compará-lo aos “estadistas” brasileiros da atualidade. Passo de novo a palavra a ele:

“Eu falei de ligeira melancolia. Sim, porque ouvir Churchill discursando me remete aos discursos atuais sob o trópico da crise. Temos homens preparados e já houve até pessoas cultas na presidência. Mas a falência da nossa retórica é brutal. Os políticos falam mal, pronunciam de forma péssima e, quase sempre, expressam ideias pouco elaboradas. Insultam-se, matando o decoro, a inteligência e a esperança num Brasil melhor. Por que melancolia? Porque um dia os discursos estiveram inscritos nas páginas da literatura mundial; hoje, amiúde, constam em autos judiciais de acusações recíprocas de rapinagem. Moldura e tela ficaram de qualidade duvidosa”.

As palavras com que conclui seu artigo são ainda mais expressivas da mentalidade de um intelectual desorientado, mas inteligente que, agredido pela realidade republicana, sente dentro de si, latente, a atração pela monarquia:

“Na nossa República, a mediocridade é exaltada e a ribalta política traz à tona o caráter tosco e raso dos nossos líderes. Não sou um monarquista, mas confesso que ser republicano está cada dia mais árduo... God save the Queen! Que Marianne, símbolo da República, tenha uma ou duas aulas de etiqueta e de dignidade”.

 (*) Armando Alexandre dos Santos é professor, historiador, genealogista, escritor e jornalista. Este artigo foi publicado na edição número 48 do boletim “Herdeiros do Porvir”, referente aos meses de janeiro, fevereiro e março do corrente ano.